BioUnalm: Una reseña del Open Access

Ya me conocen, yo soy un partidario del Open Access (el acceso abierto a la información científica), no por que no pueda pagar la suscripción a una revista; bueno, a parte de eso – aunque, por suerte, no la necesito – sino porque pienso yo que el conocimiento humano debe estar disponible, de la misma forma, para cualquier persona en el mundo, que todos tengan las mismas oportunidades de acceder a ella. Esta semana, salió en Science, una buena reseña de los 10 años de este movimiento, el Open Access y les voy a comentar los puntos principales que he encontrado.

Primero, a manera de historia, ¿qué es y como surge el movimiento Open Access?

El Open Access es, básicamente, acceder a los artículos científicos sin la necesidad de pagar por ver o suscribirse a una revista. Para ello, la revista Open Access carga un impuesto a los autores del artículo científico, les da todos los derechos sobre el mismo y publica sus artículos que pasaron la revisión (peer-review) inmediatamente en la internet.

Bajo esta premisa, Harold Varmus (ex-director del National Institute of Health), Michael Einsen (UC, Berkeley) y Patrick Brown (Standford University) en el año 2000 crearon la Librería Pública de Ciencias, mas conocida como PLoS. Aunque la otra parte de la historia es que ellos recolectaron cerca de 30000 firmas de investigadores de todo el mundo para boicotear a aquellas revistas que no pusieran on-line sus artículos científicos seis meses después de haber sido publicados, su amenaza no funcionó pero su revolución les permitió ganar un grant de $9’000,000 con lo que empezaron su proyecto.

La premisa que tomaron para crear PLoS fue que, por qué un ciudadano, que paga sus impuestos, debe pagar por acceder a los resultados de una investigación que se hicieron con su plata, bueno, con la plata suya y de todos los contribuyentes de un país. Por ejemplo. Un laboratorio del país gana un concurso de financiamiento que convocó Concytec, y le dan $5000 para que haga su investigación. Cuando terminan, logran publicarlo en una revista… digamos Science (~~yaaaaaaaaa… sueñen no más~~). Esa plata que le dio Concytec de ¿donde viene?… De nuestros impuestos, que fueron derivados para el Ministerio de Educación y este, a su vez, lo derivó para el Concytec. Esa plata es de todos los peruanos, así que ¿por qué tenemos que pagar para ver ese artículo en Science si la investigación fue hecha con nuestra plata?… ¿Me dejo entender?

Gracias a esta premisa, desde el año 2008, el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos (NHI) obliga a todos los autores y/o revistas pagadas a publicar, libremente en PubMed, los artículos que fueron financiados con su dinero, como máximo, 12 meses después de su publicación.

De dónde saca el dinero las revistas Open Access para poder subsistir?

Las revistas Open Access cobran por publicar, a diferencia de las revistas por suscripción en las cuales no pagas o haces un pequeño depósito para los gastos administrativos, de copias, correos postales a los revisores, etc. En una revista Open Access cuesta entre $500 y $3000 publicar un artículo. Por ejemplo.

PLoS cobra entre $2250 y $2900 publicar en sus seis revistas científicas, siendo en Plos Biology y Plos Medicine (las más rankeadas), donde se paga más. En estas seis revistas se evalúa tanto la rigurosidad científica como la importancia. Sin embargo, PLoS sacó otra revista, PLoS ONE, que cobra un poco menos por publicar ($1350) pero sólo se evalúa la rigurosidad científica mas no la importancia de la investigación (nuevo modelo de peer-review).

BioMed Central, que en sus inicios en el 2002 no cobraba por publicar, ahora cobra entre $1300 y $2400 en cualquiera de sus 206 revistas. Estas grandes ganancias hizo que BMC fuera comprada por otro grande de la industria publicitaria, Springer, en el año 2008.

Y otro caso sobresaliente es del New Journal of Physics y del Optics Express, este último, con el mayor factor de impacto en su campo, está desarrollado por sociedades y no cobran más que un impuesto significativo por publicar.

Para recordar: En términos generales, el factor de impacto es la medida de importancia de una revista, mayor factor de impacto significa que la revista es más importante, selectiva y con los mejores artículos científicos. El factor de impacto se basa en el número de veces que un artículo científico de una determinada revista es citado por otro durante un año, dividido entre el número total de artículos que tiene cada número de la revista. Por ejemplo: Science y Nature tienen factores de impacto superiores a 30. Esto quiere decir que sus artículos son citados, en promedio, 30 veces por año; claro que habrá algunos que son citados más y otros menos, pero en promedio 30.

¿Qué dicen Science, Nature y otras revistas de suscripción al respecto?

Dicen que PLoS y las otras lo único que buscan es publicar el mayor número de artículos para obtener más ganancias y esto se ve reflejado en PLoS ONE quien acepta el 69% de artículos enviados para su revisión y publicación, mientras que Science y Nature rechazan casi el 95% de los artículos enviados. Además, que Plos Biology y Plos Medicine, quienes son las dos revistas más rankeadas del Open Access y que rechazan una gran proporción de artículos recibidos, no podrían subsistir sin un subsidio.

Según Science, cuanto mayor es la importancia, el factor de impacto y la selectividad de una revistas, los costos de publicación son mayores. Cada artículo de Science cuesta $10000 ser publicados y la forma de cubrir estos costos es mediante las suscripciones y publicidad. Sin embargo, PLoS responde que, a diferencia de Science, ellos no buscan el lucro, el cobro que hacen a los autores por publicar, cubre ampliamente los costos de publicación (toma!).

Como a la gente le gusta los números… las estadísticas

Entre el 7 y 11% de las revistas científicas y el 20% de los artículos científicos son ahora de acceso abierto y aumenta 1% al año.
Los físicos ponen sus investigaciones on-line desde hace 20 años, en cambio, en biomedicina fue muy raro hasta el año 2000.
De las ~5000 revistas Open Access registradas en el DOAJ, cerca de las dos terceras partes son peer-review.
Existen alrededor de 27252 revistas académicas arbitradas, de las cuales 2888 son Open Access (10.6%).
De estas 27252 revistas, 9190 tienen un buen factor de impacto, 622 (6.8%) son Open Access.
PubMed recibe cerca de 420000 visitas diarias, sólo el 25% son de universidades. Esto quiere decir que el 75% son personas que trabajan en instituciones de investigación fuera de las universidades (hospitales, clínicas, fábricas, etc.) y público en general.
Los artículos de acceso abierto son citados un 100% que aquellos que hay que pagar por ver, sin embargo, después de dos años ya no lo son o su tasa baja considerablemente.

Las amenazas…

Por otro lado, ¿se imaginan un mundo sin Nature, Science, Cell, The Lancet? Puedo estar en contra de sus políticas de pagar por ver, pero, nadie puede negar que los mejores artículos son publicados en estas revistas y otras especializadas que sólo se pueden acceder por suscripción. Esto ya viene por parte de los científicos e investigadores quienes prefieren publicar sus mejores trabajos en estas revistas, y si no son aceptados, optan por PLoS o BMC.

Sin embargo, la crecida de las revistas Open Access, no solo en número de artículos sino también en calidad de los mismos y las políticas del NIH, HMMI y otras fundaciones que exigen a las revistas científicas pagadas poner on-line los artículos de investigaciones financiadas con su dinero – que son casi todos – como máximo en seis meses, hace que las bibliotecas ya no se suscriban a estas revistas, sino esperen cuando los artículos son liberados.

El 44% de las bibliotecas encuestadas dijo que si los artículos científicos se vuelven de acceso público a los 12 meses, ya no renovarían sus suscripciones con las revistas. Un estudiante paga sólo $75 al año por una suscripción a Science, pero una biblioteca paga miles de dólares por ello. Si las bibliotecas no renuevan sus suscripciones, las revistas se van a la quiebra.

Como pueden ver es un tema muy complejo. Cual sería la mejor solución para tener un equilibrio, sin perjudicar nuestro derecho al acceso a la información?

Referencia:

Science. Free Journals Grow Amid Ongoing Debate. DOI: 10.1126/science.329.5994.896